Quand ce post paraîtra, il y aura déjà plusieurs jours que nous aurons atteint les 500 signatures d’engagements d’élus en capacité de parrainer ma candidature. En principe, et sauf manquements improbables, « la France insoumise » a donc obtenu son droit de participer à l’élection présidentielle. D’autant que la décision de parrainage général des élus communistes devrait être intervenue entre temps. N’empêche qu’avant cela, un travail ingrat de petite fourmi méthodique, dix mois durant, a fini par payer. Beaucoup de gratitude à l’égard de celles et ceux qui ont rendu cela possible.
Leur parrainage ne vaut pas soutien politique, je le sais. Il a le sens d’une volonté démocratique de rendre possible une candidature légitime. Aux citoyens de trancher à présent par leur bulletin de vote. 500 ! Le PS aura tout fait pour que cela ne soit pas possible. Je le déplore. Mais cela aura été en vain. Les élus de base n’ont plus peur d’eux. Le 17 mars les parrainages seront clos. Le 18 nous avons rendez-vous dans la rue pour le déboulé géant du peuple de la révolution citoyenne de Bastille à République.
Capture d’écran
L’hôpital a-t-il attrapé la grippe ? Non bien sûr. Mais il est très malade. De tous côtés, des alertes me sont lancées. Les urgences sont débordées et les hôpitaux incapables de faire face à l’épidémie de grippe. Je dis que ce n’est pas d’abord la faute de la maladie en question. Bien sûr, je ne néglige pas la violence de la grippe. J’ai lu que 18 000 personnes seraient mortes de l’épidémie il y a deux ans, lors de l’hiver 2014-2015. D’ailleurs, il y avait déjà eu par exemple cette année 13 morts dans une seule maison de retraite ! À Paris, tous les indicateurs d’activité des pompes funèbres vont dans le même sens. D’une année sur l’autre aux mêmes dates, l’activité mensuelle de janvier est d’ores et déjà dépassée. Tout cela alors que le pic de l’épidémie ne serait pas encore atteint. Sur le terrain, tous les témoignages convergent : notre pays est devenu incapable de faire face à une épidémie pourtant prévue, cyclique et finalement sans difficulté thérapeutique.
Tel est le bilan d’une politique du manque chronique de personnel et de lits aux urgences et dans tout le système hospitalier. Celui-ci est aujourd’hui au bord de l’effondrement. Les hôpitaux ne tiennent encore debout que grâce à l’incroyable dévouement de tout leur personnel, des médecins urgentistes aux infirmiers, aides-soignants, brancardiers etc. Mais cela ne durera pas toujours. La vidéo de Sabrina Aurora, l’interne en médecine, a été vue par huit millions d’internautes. Cela montre qu’il existe une opinion de masse que la situation inquiète au plus haut point.
Cette épidémie est un donc un parfait révélateur de ce qu’est devenu notre système de soins sous la férule du libéralisme. Il est temps de rappeler que ce système politique a toujours justifié ses diktats et la récitation permanente de ses mantras par son efficience. Une belle arnaque. Là où le libéralisme s’applique, très vite, plus rien ne marche ! Une bonne occasion de montrer que les soi-disant « compétents » qui gouvernent ne font rien d’autre que créer les conditions du chaos. Dans la santé, il faudra faire tout autrement dès que possible. Pour l’instant c’est le règne du bavardage au sommet de l’État.
La Ministre de la santé a donc demandé mercredi 11 janvier aux hôpitaux de « reporter les opérations non urgentes ». Pourquoi ? Pour soulager les urgences face au pic de grippe. Mme Touraine explique ainsi que les urgences sont « aux limites de leurs capacités ». En effet, pour faire face, ici on rappelle des retraités, là on rajoute des lits dans des chambres individuelles, ailleurs on cherche des vacataires pour épauler le personnel en sous-effectif. Diantre, les urgences hospitalières de la sixième économie du monde sont mises en tension maximale par une simple grippe !
Mais, non, Mme la Ministre, l’hôpital n’est pas malade de la grippe. L’hôpital est malade de votre politique depuis cinq ans et de celle de vos prédécesseurs. Marisol Touraine se vante d’avoir réduit le déficit de la Sécurité sociale. Mais elle ne dit pas à quel prix ce résultat a été obtenu. Depuis 2015 et jusqu’à cette année 2017 s’applique un plan d’austérité à l’hôpital. Sur ces trois ans, le gouvernement applique 3 milliards d’euros de coupes budgétaires dans l’hôpital. Cela revient à fermer 16 000 lits ou à supprimer 22 000 emplois ! La cause du désordre vient d’abord de là avant de venir de la grippe !
Cette épidémie sonne comme un désaveu pour tous mes concurrents à la présidentielle. D’abord pour les anciens ministres Macron ou Valls qui portent la responsabilité des budgets en question adoptés quand ils étaient encore membre du gouvernement aux plus hauts rangs. Notez aussi que Benoît Hamon a voté pour deux des trois lois de financement de la Sécurité sociale en question là où d’autres « frondeurs » s’abstenaient.
La grippe prouve aussi par l’absurde que les propos de M. Macron, de M. Fillon ou de Mme Le Pen sur la santé sont déconnectés de la vie réelle. M. Macron et M. Fillon prétendent que les Français devraient se « responsabiliser » en matière de santé. M. Fillon l’a encore dit le 12 décembre dernier dans sa tribune publiée dans Le Figaro. Selon lui, « Il convient, par ailleurs, de responsabiliser chacun en simplifiant les nombreux dispositifs de franchise actuels et le ticket modérateur qui sont un maquis incompréhensible ».
Emmanuel Macron a dit la même chose le 2 novembre sur Médiapart : « Je propose que chacun puisse se responsabiliser et payer en fonction de ses propres risques ». Mais que veut dire « se responsabiliser » à propos de maladie ? Cela veut-il dire éviter de tomber malade en même temps que tout le monde ? Savent-ils ce qu’est une épidémie ? C’est lorsque de nombreuses personnes sont contaminées par la même maladie. Et pourquoi plusieurs personnes sont-elles contaminées par la grippe au même moment ? Parce que c’est un virus, et que c’est donc contagieux ! Comment se responsabiliser dans ces conditions ? Comment éviter de tomber malade en même temps que les autres en pleine épidémie ? Faut-il arrêter de parler avec ses voisins ? Arrêtez d’aller travailler ? Arrêter de vivre pour éviter d’être contaminés ? C’est grotesque.
Le programme M. Fillon est aussi mis en cause sur un autre aspect, commun avec Mme Le Pen. Les deux projets reposent sur la suppression des remboursements partiels ou totaux de soins par la sécurité sociale. Par exemple, quand Mme Le Pen propose de supprimer l’aide médicale d’État pour les étrangers sans-papiers. Ou quand M. Fillon a proposé de « focaliser l’assurance publique universelle [c’est-à-dire la Sécu] sur des affections graves ou de longue durée, et l’assurance privée sur le reste » comme cela était écrit dans son programme sur la santé dans la primaire.
Depuis, ce programme a été effacé du site internet du candidat et François Fillon assume de l’avoir « retiré ». Mais ce projet était bien avancé : notez ainsi que dans Les Échos du 25 novembre dernier, la porte-parole de M. Fillon pour la santé, Mme Dominique Stoppa-Lyonnet, envisageait explicitement de dérembourser… « la grippe » ! Elle estimait que celle-ci, comme « l’optique, le dentaire, les audioprothèses n’ont pas à être financés par l’assurance-maladie de base ». Il reste à M. Fillon et Mme Le Pen à apprendre que les microbes et le virus de la grippe passent d’un individu à l’autre sans se soucier de savoir s’il a des papiers, ou si sa complémentaire va le rembourser. Et que par conséquence, pour protéger les Français et ceux ayant une complémentaire, la méthode la plus efficace consiste à … soigner et rembourser tout le monde !
Une autre idée aberrante de M. Fillon est d’imposer un jour de carence pour les fonctionnaires en arrêt-maladie. Il explique que c’est pour aligner les fonctionnaires sur les salariés du privé qui peuvent se voir imposer trois jours de carence. Un jour de carence, c’est un jour où vous n’êtes pas indemnisés par l’assurance-maladie lorsque vous êtes en arrêt maladie. Pourquoi ne pas aligner tout le monde en le supprimant dans le privé ? Ce serait nettement plus pertinent du point de vue de la santé publique. Parce que le principe du jour de carence est particulièrement absurde en cas de maladie contagieuse. Car pour éviter de perdre un jour ou plusieurs jours de salaire, le salarié va travailler, même s’il est malade. Et avec la grippe, il contamine ses collègues au lieu de rester au chaud chez lui. Là encore, la mesquinerie et la jalousie sont mauvaises conseillères pour aborder efficacement les questions de santé.
Notre programme en matière de santé me parait nettement plus efficace et pertinent. Peut-être parce qu’il part de la réalité humaine et non des objectifs comptables ou de l’intérêt financier des actionnaires des assureurs privés. Ainsi, la suppression des dépassements d’honoraires chez le médecin et le remboursement à 100% par la Sécurité sociale des soins permettraient de faciliter une prise en charge rapide des malades évitant ainsi une aggravation de leur maladie. Aujourd’hui, un Français sur trois renonce à des soins pour des raisons financières ! Et ensuite, quand son état est devenu trop grave, il se présente aux urgences venant participer de l’embouteillage à cet endroit du système de santé.
Pour faciliter l’accès aux soins, il ne suffit pas de mieux les rembourser. Il faut encore les rendre physiquement accessibles. C’est-à-dire combler les déserts médicaux. Pour cela, nous proposons la multiplication des centres de santé, combinant médecins généralistes et spécialistes. Dans ces centres officieraient des médecins publics, fonctionnaires. Je suis certain que des milliers de jeunes gens sortants des études d’infirmiers ou médecine seraient tout à fait disposés à travailler dans ce cadre, avec un rythme, des conditions et environnement de travail compatibles avec les projets qu’on peut avoir pour soi et sa famille à l’âge de 30 ans ou en fin de carrière.
Évidemment, une forte priorité devra être donnée à reconstruire l’hôpital public. Il a été tellement mis à mal par l’austérité. Mais aussi par l’absurde système de « tarification à l’activité », généralisée par M. Fillon quand il était Premier ministre ! Ce système fait dépendre le financement de chaque hôpital sur le nombre et le type de pathologies prises en charge. Ainsi, il faut faire du chiffre sur certaines pathologies même si les opérations ne sont pas absolument nécessaires car elles « rapportent ». Après quoi et en toute hypothèse, il faut pousser les patients à sortir au plus vite pour faire baisser la « durée moyenne de séjour », etc. Il faut mettre fin à ce système fou.
Crédits photo : DAVID ILIFF. License: CC-BY-SA 3.0
Martin Schulz a quitté ses fonctions de Président du Parlement européen lors de la dernière session plénière du mois de décembre. Telle est la tradition de la combine permanente entre le PS et la droite : à mi-mandat les postes tournent pour que chacun en profite un moment. Son poste, désormais vacant, fait donc l’objet d’une élection au sein des membres du Parlement européen. Évidemment, aucun débat n’aura lieu à ce sujet dans l’enceinte parlementaire puisque c’est là l’une des particularités de ce pseudo « Parlement » européen, de ne jamais débattre. Aussi c’est le média états-unien Politico qui s’est chargé d’organiser un débat filmé ! Alors qu’il y a un mois à peine le Parlement européen dénonçait la prétendue propagande Russe en Europe et réclamait à hauts cris des médias européens autonomes, voilà que les mêmes confient le sort de notre Parlement au média de la superpuissance qui la domine.
Pourtant, cette fois-ci encore, un débat avec les parlementaires dans l’hémicycle aurait eu son intérêt pour les citoyens européens. Car, fait nouveau, les groupes sociaux-démocrates (S&D), libéraux (ALDE) et réactionnaires (PPE) ont rompu leur alliance électorale conclue en début de mandat. Celle-ci prévoyait qu’ils soutiendraient ensemble la candidature d’un social-démocrate, en l’occurrence Martin Schulz, en début de mandature, puis un candidat de droite à mi-mandat. Prétendant rompre avec la « grande coalition » qui gouverne l’Europe, les sociaux-démocrates ont choisi de présenter un candidat issu de leurs rangs : l’italien Gianni Pittella. On se retient de rire. Car Martin Schulz, le président PS qui quitte son poste en application de l’accord de grande coalition se prépare lui-même à entrer au gouvernement de madame Merkel dans le cadre de la grande coalition en Allemagne.
On devine que la rupture de la grande coalition dont parle Pittella, le président du groupe PS, a des limites. Il ne s’agit évidemment pas pour le candidat le PS de rompre avec la politique d’austérité, ni la logique de guerre froide, déjà soutenue par Martin Schulz. C’est seulement le résultat d’une stratégie électorale. Pittella ne s’en est pas caché lors de son audition devant mon groupe parlementaire « nos électeurs veulent une polarisation sinon nous abandonnons le terrain aux forces antisystèmes ». Ce n’est donc qu’une posture. Sur le fond rien ne change. D’ailleurs le candidat a refusé de se prononcer sur les grands débats à venir… Et il faut voir quels débats !
Sur le CETA dont le vote est prévu en février, il n’a pas d’avis personnel ! Et il indique qu’il suivra la position de son groupe. Sur l’Union européenne de la Défense et sa course à l’armement, il ignore tout bonnement les questions des députés. De toute manière, le candidat PS n’en est pas à une approximation près. Dans sa déclaration de candidature il certifie vouloir défendre la démocratie au sein du Parlement, notamment en donnant la parole aux petits groupes, alors qu’en décembre dernier il soutenait le rapport décrié de son collègue socio-démocrate Corbett. Ce rapport visait au contraire à restreindre les possibilités d’expression des « petits » groupes politiques afin d’accroitre celles des « grands ». Pittella a donc personnellement approuvé les modifications des seuils nécessaires aux dépôts d’amendements, aux demandes de votes nominatifs, et aux propositions de résolution ! Tout cela permet depuis aux gros groupes, celui du PS et de la droite d’agir seuls. Les autres ont juste le droit d’être empêchés d’agir. Résumé : Pittella joue du menton, le temps de l’élection. C’est tout. Pour le reste il ne s’agit pour lui que de pouvoir continuer la même politique.
Le candidat de la droite (PPE), Antonio Tajani n’est guère plus réjouissant. Eurocrate confirmé, il est dans les arcanes européens depuis 1994. Quatre mandats de député européen et un de commissaire européen, de quoi faire du dégât ! Et d’ailleurs, quand il était Commissaire aux Transports puis à l’Industrie (2008-2014), il a participé à la mise en place la législation sur les émissions sur les moteurs diesel. Mais lorsqu’il a eu vent des tricheries de Volkswagen par le centre de recherche lié, il les a ignorées. Il affirme aujourd’hui que « Le Dieselgate n’est pas un problème pour moi ». Adversaire farouche de la laïcité, lorsqu’il était Vice-président du Parlement il n’a eu de cesse de promouvoir « le dialogue entre les religions ». Et il soutient l’idée que « Les religions sont cruciales pour mettre nos valeurs en action ». Lors de son audition devant le groupe GUE, il a défendu les mêmes convictions réactionnaires en prétendant fallacieusement que les droits des femmes « ne relèvent pas des compétences de l’UE » ou encore que le Parlement ne « pourra pas ré-ouvrir les négociations sur le CETA ».
Enfin, le candidat ALDE est le libéral belge Guy Verhofstadt. Je le connais parce que je vois son travail d’orateur dans l’hémicycle et qu’il parle français dans ses interventions puisqu’il est wallon. Je le connais aussi pour avoir dû supporter le klaxon qui lui sert de bouche dans un débat où Henri Guaino et moi échangions sur l’Europe ! L’un et l’autre nous nous sommes confessés n’avoir jamais entendu quelqu’un crier autant pour parler que lui ! Les ONG le connaissent aussi pour ses liens avec les lobbys. En effet, il siège dans de nombreux conseils d’administration dont l’un des plus grands groupes maritimes belges, Exmar, ou encore Sofina, la Société financière de transports et d’entreprises industrielles, pour lesquels il touche plus de 200 000 euros en jetons divers tous les ans. Il se plaçait en position d’arbitre de l’élection, en début de semaine, avant ses déboires avec le mouvement italien des 5 étoiles. Il avait envisagé d’inclure ces 17 députés eurosceptiques dans son groupe européiste avant de se raviser. Il me semble que ce genre de manœuvre lui a fait perdre au passage toute crédibilité dans les bancs des autres eurolatres libéraux.
Pour ma part, je soutiendrai la candidature courageuse de ma camarade italienne Elonora Forenza. Militante féministe et altermondialiste, elle s’oppose à la grande coalition et la politique de rigueur qu’elle a impulsé en Europe. Elle réclame également plus de démocratie dans le Parlement européen, ce qui a le mérite de dire que la situation actuelle est une honte.
De toute manière, vue la façon dont sont organisés les votes (3 tours à la majorité absolue et un 4ème tour avec les deux candidats les mieux placés) tout est fait pour que la même politique perdure. Ainsi, quel que soit le nom du futur président, la politique de la « grande coalition » sera toujours à l’ordre du jour. Il ne faut pas compter sur moi pour contribuer à cette pantalonnade.
Crédits photo : Thomas Bresson (Wikimedia Commons)
Le 10 février 2016, je présentais ma proposition de candidature sur TF1. Aussitôt, toutes les équipes affectées à une tâche sont sorties de la tranchée. Collecter les parrainages était aussi décisif que bien d’autres choses mais à certains égards un peu davantage. Le plan de bataille pour la collecte va finalement durer onze mois avant d’être couronné de succès.
Il s’est mis en mouvement le 20 février. Avec 21 maires, Tony Bernard, le maire de Chateldon, lançait un appel par mail à 44 000 adresses. Depuis, jour après jour, tous les jours, une toute petite équipe bénévole a travaillé depuis le Jura autour d’Alexis David et Gabriel Amard, secrétaire national du PG.
Gabriel a été longtemps maire et président d’agglomération. À présent installé dans le Jura, il sillonne cependant le pays toute l’année pour son combat permanent : la bataille pour l’eau publique. Il connait donc bien le terrain des élus locaux et leurs problèmes. Cette toute petite équipe organise la distribution et le suivi de ma lettre aux élus par mail puis par courrier postal. Car le courrier papier est encore le vecteur le plus facile d’usage pour ce type de travail. Mon appel centrait la demande sur le souci du pluralisme dans la prochaine élection présidentielle.
Au moment où ce courrier part à 42365 élus nous avons déjà collecté 70 engagements autour de nous. Pour économiser des timbres, on a retiré de nos listings les élus FN et les principales faces de pierre du PS. Ça n’empêchera pas le verrouillage quasi immédiat. Mais aussi une contre campagne sur le mode de la réplique venimeuse de cette élue PS de Vendée, Sylviane Bulteau, se déclarant « choquée » qu’on la sollicite et suggérant qu’il serait mal reçu de me donner ce parrainage. On devine que cela ne pouvait suffire à nous démotiver. Au contraire, en découvrant ce texte sur Facebook, un certain nombre d’élus ont réagi en déclarant leur parrainage et les premiers volontaires se sont déclarés pour former un commando de travail. A sa façon, cette femme aura été un bon sergent recruteur pour nous.
Le travail s’organise alors plus finement. Le quadrillage est plus serré. 70 correspondants de zone de prospection sont désormais en action. Elle parvient bien vite à la centaine de militantes et militants aujourd’hui actifs et répertoriés sur toute la France.
Beaucoup attendaient naïvement la décision du PCF sans prendre la mesure du danger que nous faisait courir sa date tardive. Le premier vote hostile de la Convention du PCF a donc été ressenti comme une gifle qui a réveillé bien du monde. Cela a provoqué de nouveau un effet de mobilisation. Le nombre des parrainages a connu alors un très net progrès.
Le plus difficile à maîtriser pour beaucoup de nos activistes, cela aura été évidemment le caractère totalement inhabituel pour eux de cette démarche. Notre expérience de 2012 n’était pas suffisante. À l’époque, le travail avait été bien partagé avec l’équipe du PCF. Le flux arrivant des deux côtés était indémêlable. L’essentiel s’était fait par courrier. Là il s’agissait d’aller de mairie en mairie à la rencontre des élus en état de parrainer. Avec un ciblage clair : le plus possible d’élus de petites communes sans étiquette. Car une fois leur décision prise, ils n’en changent pas et sont blindés contre les pressions des élus des grandes collectivités.
Le rôle de Gabriel et d’Alexis a consisté à décomplexer les personnes qui voulaient s’investir. Beaucoup n’osaient pas si facilement appeler les élus et planifier les visites en mairie. Un kit militant a donc été préparé pour répondre aux problèmes et aux angoisses. Et pour pouvoir dérouler le rendez-vous avec un maire et même simuler l’entretien. Un argumentaire a été mis au point sous forme d’une recette de cuisine. Ce kit était proposé sur le site jlm2017. Gabriel et David consacraient, selon les jours, 2 à 3 heures à relancer des correspondants, à appeler des élus qui posaient des questions ou qui voulait un contact avec quelqu’un de mon équipe parisienne avant de prendre leur décision. Chaque jour était fait un compte rendu des rendez-vous menés qui étaient débriefés. Et ainsi de suite avec patience et détermination.
Implacable routine. Chaque jour des mails, des enregistrements de parrainage, l’expédition des lettres de remerciements. Une fois par semaine le point avec moi. Comme les courriers partent du Jura d’où l’opération est conduite, on poste au dépôt de Perrigny. Les postiers sont désormais habitués et ravis : mes envois soutiennent les statistiques du bureau et du tri. Dans la logique d’implication qui est la marque de tout ce que nous faisons, je propose à l’élu signataire de convaincre un collègue et Gabriel lui remet un formulaire.
Le plus difficile finalement, c’était de résister à l’assaut de ceux qui voulait savoir le nom des signataires dans son département avec l’argument de ne pas relancer ceux qui ont déjà signé. Et moi de répéter : « Non, je me suis engagé solennellement à ne pas donner les noms, donc je ne te les donnerai pas. Si tu contactes un élu qui a déjà signé et bien, tant pis. Mais il pourra constater que j’ai tenu parole et que j’ai protégé son anonymat même avec mes proches ! » Une intransigeance parfois mal vécue par les amis…
Début novembre, nous avons accéléré comme je l’ai dit. Depuis le Jura sont partis 18575 courriers aux maires sans étiquette des communes de moins de 500 habitants. À mon retour de Martinique et Guadeloupe, nous avons renvoyé un courrier en plus du mail à 585 élus territoriaux et départementaux des DOM et TOM. J’espère qu’ils ont reçu depuis. Je pense pouvoir compter sur des réponses.
À présent, le compte minimum est bon. On sait bien qu’il faut une marge de manœuvre. Je pense que nous l’aurons quand la direction du PCF donnera la consigne de signer à ses élus en situation de signer. Je sais bien que d’autres équipes sont en chasse elles aussi. Je leur souhaite bon courage de tout cœur. Évidemment, j’apprécie moyennement quand je les entends dire aux élus : « Mélenchon est certain d’avoir ses signatures, aidez-moi plutôt que lui.. » Mais c’est la vie et je fais confiance à la parole donnée.
Crédits photo : Nasa
Le mot et ce qu’il désigne.
Martine Billard, responsable du livret écologie du programme L’Avenir en commun m’avait recommandé, il y a déjà quelque temps, de lire le livre d’Elisabeth Kolbert, La Sixième Extinction. Je l’ai fait pendant ma semaine aux Antilles. Ce tableau de l’évolution désastreuse de la biodiversité m’a replongé dans la préparation de la prochaine édition en poche de L’Ère du peuple. Je la remanie assez profondément comme je l’ai déjà fait avant la précédente version poche. Cette fois-ci, je rajoute des « bonus », sorte de chapitres additifs. J’y décris ce qu’est cet « anthropocène » dont j’ai lâché le nom dans mon discours au Mans, au fil de la parole. Je l’avais utilisé dès la première version du livre L’Ère du peuple en 2014. J’avais reçu en retour un commentaire médiatique qui se voulait mordant : « au moins a-t-on appris un mot nouveau ».
Oui, et c’est le mot de ce siècle. Il désigne dorénavant notre époque. Celle de notre planète remodelée par les êtres humains. Naturellement, je n’avais rien inventé. Le mot a été prononcé et utilisé pour la première fois dix ans auparavant, en 1995, par un scientifique prix Nobel de chimie. Il était d’usage déjà assez répandu dans la presse de vulgarisation scientifique pour être parvenu jusqu’à moi. C’était donc juste un emprunt dont je dois dire que je ne me souvenais plus de l’origine. Il s’agit dorénavant d’un terme tout à fait officiel depuis le dernier trimestre 2016. Il a été validé par la communauté scientifique réunie dans le congrès de géologie internationale après quelques années d’examen. Il a donné lieu à quelques controverses instructives, qui ne sont pas épuisées depuis, je crois bien. Mon seul mérite aura été d’être le premier homme politique en France à utiliser ce mot et à en tirer des conclusions politiques.
L’Anthropocène ? Il s’agit d’un âge géologique spécifique de la vie de la planète succédant à bien d’autres. Il nous reste tous quelques lointains souvenirs scolaires de cette nomenclature. Le miocène, le pléistocène, et les grandes périodes telles que le tertiaire ou le quaternaire et ainsi de suite ne sont pas tout à fait des inconnus pour chacun d’entre nous. Les transitions entre ces périodes géologiques sont marquées par des changements nets que l’on doit pouvoir observer dans la stratigraphie de la Terre. Concrètement, cela signifie que les changements d’époque doivent pouvoir se constater en étudiant les dépôts de sédiments. Ceux-ci se font en strates comme on l’observe un peu partout où les couches profondes du sol affleurent.
C’est de cette façon que l’on a constaté et vérifié l’impact d’une météorite dans le golfe du Yucatan. Elle aurait provoqué, à la fin de la période nommée « crétacé », une extinction massive et même quasi-totale des espèces vivantes dont les malheureux dinosaures. Une très mince couche sur toute l’étendue du globe contient les sédiments incontestés de cette météorite. Elle atteste aussi la trace dramatique des évènements, que la nuit et le froid qui en ont résultés, ont ensuite provoqué dans toute la biosphère. À partir de là, toutes sortes de fossiles ordinaires disparaissent purement et simplement dans les couches géologiques suivantes.
De même, l’Anthropocène est l’âge où les activités de l’être humain modifient la composition physique de la planète. Oui, cette chétive créature, ce singe nu, est devenu la première force physique active de la nature. Charriant plus de gravats que tous les fleuves et vents du monde, changeant la composition physique de l’air davantage que n’importe quelle éruption volcanique, elle enclenche des réactions en chaîne qui se conjuguent l’une avec l’autre. Ainsi pour la composition de l’atmosphère et son contenu en gaz carbonique, comme pour la masse et la composition des mers et des océans. De là résultent toutes sortes d’événements climatiques qui impliquent tout ce qui vit, végétaux comme animaux. Ce qui a d’innombrables conséquences comme cette sixième extinction massive des espèces vivantes qui est en cours. Au demeurant l’anthropocène se manifeste aussi par des traces physiques humaines très spécifiques et tout à fait irréversibles. Pensons ici à certains matériaux apparaissant désormais partout dans la nature et qui ne s’y trouvaient pas auparavant. Par exemple le plastique. Ou bien les matières qui sont en action dans l’industrie nucléaire en général, essais militaires inclus.
Le terme anthropocène a été « inventé » par Paul Crutzen. C’est un chimiste hollandais déjà prix Nobel de chimie pour avoir expliqué l’effet destructeur de certains agents chimiques sur la couche d’ozone. Cette référence à la couche d’ozone et aux mesures prises avec succès pour empêcher sa destruction me permet d’enchainer sur une idée essentielle à mes yeux qui est la raison d’être de ce court chapitre additif. Il s’agit de la nécessité de politiser le terme et la réalité de l’anthropocène. Car sinon la tentation serait trop forte de ne voir que l’effet systémique purement physique de cette transition géologique. En gros, on ne verrait alors que le résultat aveuglé d’actions sans caractéristiques particulières. Ainsi quand on fait remonter le phénomène au début de l’agriculture en général. On peut y voir en effet le premier impact humain sur la biologie de la planète. On peut aussi remonter à la première utilisation systématique de combustibles carbonés pour dater le début du changement de la composition physique de l’atmosphère. On dit juste alors, sans aucun doute. Mais cela ne permet pas de comprendre l’accélération phénoménale du processus depuis moins d’un siècle et même depuis moins d’un demi-siècle pour certains aspects comme la destruction de la biodiversité.
Car c’est une chose que les Romains antiques n’aient pas eu conscience des conséquences de ce qu’ils déclenchaient en systématisant la consommation de certains combustibles dont la trace se retrouve dans les carottes glaciaires ; c’est une chose aussi que les conquistadors n’aient pas eu conscience des conséquences dans l’atmosphère du génocide dont ils furent responsables ; mais cet aveuglement ne saurait s’appliquer à l’époque actuelle. L’exemple de la lutte contre le trou dans la couche d’ozone en atteste. Le phénomène a été compris grâce aux travaux de Crutzen et cela permis d’intervenir à temps pour en inverser le processus en interdisant l’usage par l’industrie des aérosols des gaz incriminés. Cela suffit à montrer comment l’anthropocène, âge de l’impact de la civilisation humaine sur la nature de la planète est inscrit dans le domaine de la politique et de ses décisions.
L’ère du peuple dans l’anthropocène
Dans cette façon de voir, on constate alors le lien qui unit « l’ère du peuple » à l’anthropocène. Car l’accélération des phénomènes caractéristiques de l’anthropocène, jusqu’au point dramatique où ils se situent dorénavant, est très étroitement corrélée à l’explosion démographique de la communauté humaine. C’est aussi cette explosion qui fait naître « l’homo urbanus » en réseau, caractéristique politiquement de ce que j’ai appelé « l’ère du peuple ». C’est dans la période, après les années 50 du vingtième siècle, que se situe cette explosion. Elle suit le doublement de la population humaine de un à deux milliards d’individus. À partir de là encore, le cycle d’augmentation de la population mondiale devient de plus en plus bref. De ce moment vient la montée en flèche de tous les processus caractéristiques de l’anthropocène en tant que phénomène modifiant radicalement les paramètres physique de la planète. Et cela jusqu’au point où ils deviennent irréversiblement destructeurs pour l’écosystème compatible avec la vie humaine.
Mais cette explosion du nombre se réalise dans des rapports sociaux de production, d’échange et de consommation bien spécifiques eux aussi dans l’histoire de la civilisation humaine (quand on considère celle-ci comme un tout). Il s’agit de la période du mode de production basée sur la production sociale de masse et l’accumulation privée comme moteur spécifique de cette époque. Si bien que s’ajoute aux contradictions catastrophiques particulières de ce type de rapport sociaux de production une contradiction nouvelle majeure qui les englobe toutes. Il s’agit de la contradiction politique centrale de notre temps. Celle qui se constate entre le caractère infini des désirs et des besoins suggérés par l’économie de l’offre, qui est le moteur du capitalisme de notre époque, et le caractère limité des ressources qui permettraient d’y répondre. Cette contradiction est indiscutablement politique puisqu’elle correspond très directement à des choix économiques faits délibérément et en toute connaissance des effets induits. Cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas d’effet systémique. Dit autrement, cela ne signifie pas que les acteurs dominants décident délibérément de la destruction de notre écosystème.
Bien sûr que même les plus bornés et les plus stupides ne le souhaitent pas, même quand ils sont obstinément « climatosceptiques » comme on le dit de ceux qui doutent de la cause humaine du dérèglement climatique actuel. Mais l’origine politique délibérée des décisions qui aboutissent à cet effet de système sont non moins incontestables. L’opposition entre des besoins et des désirs infinis, délibérément auto-entretenus par le modèle culturel dominant, confrontés à la réalité des moyens physique limités d’y pourvoir en est la conséquence directe. Elle est radicalement politique. Le mythe de la croissance infinie comme solution revendiquée en permanence par le discours néolibéral comme social-démocrate atteste de la faillite intellectuelle et pratique de cette façon d’envisager la suite de l’histoire de la civilisation humaine. Ce qui me semble décisif alors ce ne sont pas seulement les causes de cette situation mais le fait qu’elles échappent à tout contrôle collectif capable de les maîtriser.
C’est pourquoi le caractère de la révolution à opérer est avant toute chose politique au sens littéral. C’est-à-dire qu’elle concerne la capacité existante ou non à décider et d’appliquer ce qui est bon pour tous, au sens de l’intérêt général humain. Cela et non pas seulement ce qui est bon et efficace du point de vue d’une finalité plus étroite comme celle d’un intérêt particulier, si légitime soit-il dans son domaine. C’est une des raisons pour lesquelles je dis de la révolution politique appelée par L’Ère du peuple qu’elle est « citoyenne ». C’est-à-dire qu’elle consiste dans la récupération des moyens politiques de décisions davantage que n’importe quel aspect liés à cet objectif, comme le caractère de la propriété des moyens de production. En cela, cette thèse n’annule pas les raisonnements politiques du passé mais elle les inclue dans une dimension qui les englobe et en reformule le mode d’emploi.
168 commentaires
Jean-Paul B.
Bonsoir,
J’ai été interpellé amicalement par des camarades syndiqués et adhérents du PCF qui s’étonnent que la FI présentera, sans rechercher un accord préalable, des candidats dans des circonscriptions où le député sortant est PCF. Si c’est vrai, n’y a-t-il pas risque de faire perdre la circonscription (sans pouvoir la gagner nous-mêmes) au représentant d’un parti qui défend depuis longtemps à peu près les mêmes valeurs que la FI? Cela ne risque-t-il pas en retour de rebuter nombre d’électeurs communistes de ces circonscriptions à voter pour Jean-Luc Mélenchon ? Je pense qu’il faudra être très attentifs et éviter de prendre des positions de principe qui en définitive pourraient affaiblir notre camps.
Le Père Duchesne
Bonsoir,
Au contraire. C’est d’abord en affirmant une position de principe qu’il est possible de négocier ensuite. En tous les cas, il n’est pas question de négocier quoique ce soit avec le PS au nom de la lutte des places. Que le PCF clarifie d’abord sa position : est-il prêt à vendre son âme à Valls ou Hamon ou Montebourg ou Peillon et pourquoi pas Macron pour conserver ses élus ? Rassembler, oui, mais à gauche seulement. La deuxième droite n’en fait pas partie. Qu’elle meure de ses primaires et s’allie à Fillon, ce sera plus clair. Nous ferons le point ensuite. Salut et Fraternité.
gilles vieillard
@père Duchesne
Mais as-tu vu que le PCF passait des accords avec le PS pour les législatives ? Peut-être que tu confonds avec le désistement au second tour. Et encore, parfois le PS se maintient face au PC arrivant devant lui.
Maximilien C.
Je profite de cette question pour appuyer sur ce point car nous observons ce problème sur Montpellier aussi et c’est assez problématique pour les raisons que vous avez évoquées.
J’ai beau soutenir la FI, je trouve leur silence à ce sujet (au niveau national) et leur agressivité au niveau local assez inquiétants. S’il vous plaît, M. Mélenchon et responsables de la FI, vous ou d’autres, par quelque moyen que ce soit (billet de blog, communiqué, vidéo, ce que vous voulez), parlez de ces problèmes, nombre d’entre nous ont besoin d’être informés et rassurés. Si la position nationale correspond à ce qu’on peut voir au niveau local, en tout cas sur les circo de Montpellier, la vision du débat politique fait un peu froid dans le dos.
Cela étant dit, excellent billet de blog encore une fois, il est bon de voir les responsables politiques rechercher les points de comparaison dans les profondeurs des temps géologiques, ce recul est plus que nécessaire pour comprendre la réelle gravité des phénomènes actuels, merci pour ça.
morvan
Oui, nous entendons ce type de réflexions/réactions de la part de camarades communistes actifs depuis le début dans les groupes d’appui, ou d’autres lors de discussions plus fortuites. Pour ma part, je rappelle que la position de principe mentionnée par @Père Duchêne a été prise et publiée par FI bien avant novembre 2016, période tardive sur laquelle d’abord la CN du PCF, puis les militants, se sont eux prononcés sur le soutien (option 1) ou non à la candidature de J-L Mélenchon, avec d’ailleurs, entre les 2 votes, publication par des membres de la CN d’un texte très négatif sur le programme de FI. D’autre part, l’option 1, rejetée par la CN, puis validée par une majorité de militants, portait des mentions quelque peu floues, l’option 2 n’en étant pas moins avare. La rédaction des deux textes, doublée de déclarations à l’époque, laissant à penser que dans un cas comme l’autre des « alternatives » restaient encore ouvertes dans l’esprit des rédacteurs, en particulier selon les résultats plus tardifs encore de la « primaire du PS ». Je reste donc moi aussi, dans l’opinion que la direction du PCF doit d’abord clarifier sa position, mais sur son soutien au programme l’Avenir en Commun, tout autant voire plus que celui au candidat portant ce programme.
Jean-Paul B.
Je n’ai jamais parlé d’accord avec le PS, par contre présenter, par principe, des candidats FI dans les circonscriptions où le député sortant est PCF me semble constituer une énorme erreur. Car ne pas comprendre que cette position intransigeante (voire gauchiste) est blessante pour les militants du PCF (qui je le rappelle ne sont pas nos adversaires), va nous porter tort et nous faire perdre des voix à la présidentielle. Nous sommes nombreux à attendre une clarification de la part des responsables des investitures de la FI pour le cas de figure que je viens d’évoquer.
Monique T
Ne nous trompons pas d’adversaires. Ce n’est pas très élégant de présenter des candidats de la FI dans des circonscriptions où le député sortant est PCF, c’est inaudible pour nos électeurs auxquels on ne peut donner qu’une réponse assez floue. Les journalistes s’en régalent, hier Libération faisait ressortir les oppositions Jean-Luc Mélenchon et Pierre Laurent, l’un présent aux voeux de l’autre mais sans réciproque, etc. ou encore « Parfois, ils s’affichent ensemble. D’autres fois, ils se tapent dessus à distance. » Dommage.
René-Michel
« …par contre présenter, par principe, des candidats FI dans les circonscriptions où le député sortant est PCF me semble constituer une énorme erreur. »
Pour rafraîchir la mémoire des âmes sensibles, je rappellerai les six années de Front de gauche où il n’était nullement blessant pour nos chers camarades communistes de rafler la quasi totalité des têtes de listes et candidats en prétextant leur supériorité numérique. Aujourd’hui les choses ont changé, nous sommes 200 000 (dont un certain nombre d’insoumis PCF). Tout un chacun peut être candidat(e) insoumis(e). Il suffit pour cela de signer notre charte, ce qui n’a rien de déshonorant à moins de vouloir garder les coudées franches pour des revirements politiciens de deuxième tour dont la direction du PCF est coutumière. Nous voulons ramener aux urnes les électeurs et électrices des couches populaires et moyennes dégoûtés de la démocratie par les mensonges et manipulations politiciennes. La révolution citoyenne implique le respect intangible des engagements. Basta !
MichelB
Dans notre circonscription de Haute-Garonne, comme dans de nombreuses circonscriptions de France, une multiplication des candidatures de la gauche anti-libérale est en train de compromettre gravement les chances de gagner cette élection législative et pourrait même limiter sensiblement le vote pour Jean-Luc Mélenchon aux présidentielles. C’est pour cette raison que deux collectifs citoyens de 2 villes voisines de cette circonscription ont décidé de proposer une rencontre à toutes les organisations politiques qui ont présenté ces candidatures et qui soutiennent les mêmes valeurs (PCF, PG, France insoumise, Les verts..) , pour trouver une solution pour trouver une candidature unique.
Je comprends bien, je ne suis pas naïf, qu’en proposant des candidats FI dans les 577 circonscriptions, la stratégie est de provoquer et d’attendre le résultat du premier tour des législatives pour négocier en position de force, mais cette situation, je le constate sur le terrain, est sur le point de faire perdre beaucoup de voix à notre candidat. Il serait plus sage que les candidatures pour les législatives soient fixées avant premier tour, mêmes si certains camarades pensent qu’il vaut mieux « mettre la charrue avant les bœufs », encore faut-il que la charrue soit bien arrimée aux bœufs !
Nicks
Il faut être clair. Nous ne pourrons gagner qu’avec la mobilisation de citoyens qui ne se déplaçaient plus pour aller voter. Et ceux là verront d’un bon oeil l’indépendance politique de la France insoumise. Je soutiens donc sans réserve l’idée de présenter des candidats de la FI partout où c’est possible, sachant que cela peut être des candidats PC, pour peu qu’ils aient signé une charte qui préserve l’indépendance dont je parlais plus haut. Logique et cohérence, car avant les législatives il y a la présidentielle, qui conditionnera les législatives.
André
Le succès de la démarche, si succès il doit y avoir, sera le fait des abstentionnistes remotivés par l’exclusion des politicailleries qui les avaient écartés et en aucun cas de tout ce qui pourrait ressembler à une adhésion aux tractations d’appareils.
Bouchet
Venant de savourer après Bordeaux, Le Mans, et à l’instant Florenge, « Les mains d’Or » chanté par Bernard Lavilliers, je souhaite fournir aux débats le constat suivant. Comme d’autres amis anciens adhérents, militants, Donateur du PCF, j’ai reçu un courrier en tant que simple sympathisant ou est écrit « dans le cadre trop restreint de FI ». Mais depuis, rien sur le terrain de concret. Le PCF brille par son silence assourdissant, ce qui est insupportable. Né dans une ville autrefois 1ère ville d’Europe de l’Ouest dirigée par le PC, confronté à la misère, cette attitude est inadmissible, irrespectueuse du peuple qui souffre. Pour finir avec une idée pour Mr Mélenchon dans ses prochains meetings. Pourquoi ne pas dénoncer que l’Etat est actionnaire à 15% d’une marque auto qui en fait fabriquer 4 sur 5 à l’étranger, donc actionnaire d’un vulgaire importateur, fabricant de chômeurs, et autres déficits Sociaux (sous silence les 15M€ d C.G). Salut et fraternité.
encrier
Est-il utile de rappeler qu’il y a 9 député-es élus en 2012 du Parti communiste Français. Combien seront ils en 2017 sur les 577 député-es à élire ? Bien sur, il est légitime de s’en inquiéter.
La France Insoumise va tenter de proposer aux votes des Français 577 candidats à la députation de 2017 tandis que le parti communiste fait de même avec ses propres candidats.
YM
Excellent. Je viens de voir ta video au Grand Jury RTL-LCI. Jean Luc ne te laisse pas entrainer par les « journalistes » ne fait pas de l’anti FN ou Macron ou autres. Parle au peuple comme tu l’as fait à Tourcoing sans langue de bois, montre que tu connais leurs conditions d’existence. Ils te reconnaitront. Pourquoi ne fait tu pas des meetings ou marches dans les citées paupérisées. Appelle les humbles à nous rejoindre ils seront touchés que quelqu’un s’adresse à eux. Fait une contre manifestation où Sarkosy a parlé du karcher.
Jo
Oui, assez d’accord sur votre réflexion. Faire trop d’anti-FN, peut devenir contre-productif et être interprété obsessionnel. Egalement sur l’écologie, planète etc., ne pas trop en faire. La priorité pour le peuple pauvre est évidemment la question sociale vu le blocage général des salaires, retraites etc. pendant que les prix de toutes natures, ne cessent d’augmenter. C’est catastrophique et dramatique pour certains. Donc, l’écolo, à outrance, mettons-nous à leur place ! Enfin, ceci est mon humble avis, pas forcément édifiant.
christian09
A écouter des camarades, il faudrait en faire toujours un peu plus. Seul un front uni de la gauche non PS et autres imposteurs nous permettra de nous rassembler pour gagner. Soyons unis sur l’essentiel, les partis ne pourront que nous suivre démocratiquement s’ils ne veulent pas disparaître ! Respectons-nous pour gagner toutes ces élections de 2017 afin que cesse la république des riches et autres puissances réactionnaires.
thersite69
Jean Luc Mélenchon vient de publier un remarquable billet sur l’entrée dans une ère dite de l’Anthropocène, du fait de l’activité humaine. Il est le seul candidat à appuyer son programme politique, de gauche, face à la nécessité urgente de prendre en compte le réchauffement climatique dû à l’activité économique libérale mondialisée. Les réseaux sociaux et des ennemis politques ne manqueront pas l’occasion de se ranger derrière les thèses climato-sceptiques, pour argumenter contre notre position scientifiquement avisée en vue de définir une politique économique concertée, planifiée, en réponse à une telle situation. Nombreux sont en effet les sites sur Internet qui prennent argument de la vague de froid annoncée pour traiter de sots ou de comploteurs ceux qui alertent sur les conséquences du réchauffement global. Pourtant c’est bel et bien celui-ci qui modifiant la température de la banquise influe sur le Jet Stream, occasionnant sur l’Europe un vaste anticyclone qui ramène vers les basses couches de l’atmosphère l’air froid de la troposphère.
morfin
Connaitre le chiffre des réfugiés climatiques est la seule réponse possible aux climato-sceptiques, comme montrer les conséquences des accidents graves de Tchernobyl, Fukushima et bien sur Hiroshima, Nagasaki pour ouvrir la conscience des pro-nucléaires. Je proposerais à ces individus de se porter tout de suite volontaires pour les héberger chez eux afin d’entendre la réalité qui ne les concernerait que s’il s’agissait de leur propre descendance directe. Faire aussi des cours d’instruction sur les changements climatiques à tous les élus de par la planète serait urgent pour contrer les « sots » dont parle @Thersite69. Je proposerais aussi que les pro-OGM et pro gaz de schiste aillent vivre dans les zones qu’ils détruisent avec leurs poisons, car ils se protègent bien eux-mêmes là où ils vivent ainsi que leurs familles !
PIETRON
Beaucoup de gens et plus qu’on ne le croit ne comprennent plus rien à l’écologie. Non pas que cela ne les intéresse pas, mais pour beaucoup elle est assimilée à une préoccupation de bobos oisifs, sorte de mode médiatisée complètement décalée de ce que vivent les plus de 20 millions de salariés, chômeurs, et retraités aux prises à leur maigre retraite. Ajoutés à cela les crétins condescendants d’EELV et autres mammifères du même genre en quête d’un poste confortable, une très grande partie de la population s’en détourne.
On se rend bien compte que ce qui intéresse les gens, les travailleurs, se résument à leur protection sociale, leurs conditions de travail, leur salaire, le temps de travail. Pour les chômeurs, c’est la sortie de leur situation qui domine (d’où l’importance de l’age de la retraite en corrélation avec les 6 millions de chômeurs actuels). Pour les retraités c’est le niveau de la retraite qui se résume pour beaucoup à si peu et la perspective peu reluisante du grand age qui, comme chacun sait, en France est un véritable attentat à la dignité pour celles et ceux qui n’ont que 1000 euros et « un peu plus » de retraite mensuels. Des millions de personnes.
Car comme le dit Jean-Luc Mélenchon, la classe ouvrière, employés inclus, est majoritaire en France. L’importance centrale pour eux est bien la situation sociale qui est la leur. C’est donc sur ce sujet qu’il faut capter leur attention. L’écologie passe encore pour beaucoup comme étant « spécialité » du…
ambulant
A ce sujet, j’ai beau naviguer de blog en vidéo (bon, parfois, malgré le niveau excellent de « Mr J-L Phi », je décroche, étant à 90% d’accord avec lui), je trouve qu’il approfondit assez peu la problématique de la résorption du chômage. Il est bien que, au Grand Jury, il se soit déclaré ouvert à la discussion sur les 32h, mais je pense que c’est insuffisant. Car on ne créera pas de plein emploi, sans un fort partage du travail (dont il convient certes de discuter des modalités, du « mix » de la durée jour/mois/année etc, et à quel niveau : branche etc). Et ce partage du travail serait à mettre en relation directe avec les emplois créés par la transition énergétique, l’agriculture bio etc. Les 35h ont été galvaudées par une droite revancharde, avec l’appui constant des médias, « experts » etc. Raison de plus pour revendiquer d’aller plus loin. Si la transition énergétique est indispensable, elle reste mal comprise dans la trajectoire politique actuelle. Par contre, un projet courageux et concret de résorption du chômage (qui, selon moi, prime au début sur toute revalorisation du smic – je vis avec 1350 €) peut faire comprendre (avec énormément de pédagogie) au peuple la nécessité d’un effort collectif, pour intégrer ceux que le système a injustement écarté, précarisé, pour des mois ou des années. Qui, dans sa famille, son entourage, n’a pas quelqu’un sans emploi ?
jorie
Mélenchon parle beaucoup de travail. Le problème, c’est de voir la cohérence globale du programme. Il est évident que le contrôle de l’actionnariat financiarisé empêchera les boîtes et les sous traitants de disparaître ou d’être bradés à des fonds étrangers. C’est au coeur du chômage. Ensuite, le retour aux 35h avec respect des majorations heures supplémentaires, la retraite à 60 ans stimulent les embauches. La suppression de la directive du travail détaché ouvre immédiatement 350 000 emplois ! Enfin, et là, ce n’est pas une théorie bobo, la transition énergétique prévoit la création de 400 000 emplois au minimum (voir Allemagne), d’autant plus que nous avons une politique maritime à développer sur les côtes (beaucoup d’emploi), la géothermie à l’intérieur, le solaire un peu partout (panneaux vitrés, routes solaires). A cela tu ajoutes la mutation agricole en agriculture de proximité et le numérique à développer intelligemment.
jacques A
L’explosion en vol annoncée du PS semble prendre forme bien avant sa primaire. D’abord par l’effervescence grandissante autour de notre candidat mais aussi, reconnaissons-le, par le phénomène Macron. Hollande se fiche des débats télévisés en passant un peu de bon temps au théâtre. Bennahmias, voyant les sondages catastrophiques pour le PS, déclare ouvertement qu’il est près à voter Macron en cas d’insuccès de sa candidature. Il en est de même pour les députés PS (courant libéral ou loi El Khomri, à vous de voir) dont le plan B est de suivre également Macron. Gaino pense que le podium du premier tour se jouera entre Macron, Le Pen et Mélenchon (au passage il exclut de la course Fillon, en plus du candidat socialiste). Les appels du pied incessants d’ Hammon et de Montebourg pour absorber dans leurs sillages notre mouvement, ainsi que le candidat EELV Yannick Jadot, démontrent un sentiment de panique totale. Enfin la gauche du parti socialiste, avec son représentant le plus emblématique Gérard Filoche, a fait savoir qu’en cas de victoire de Valls à la primaire, ses amis et lui opteront également pour un plan B (comprendre soutenir la France Insoumise). Rien ne va plus chez les socialistes.
ambulant
On le voit avec les ralliements vers Macron. Les rats PS quittent le navire. On a dit longtemps que Macron n’était qu’une bulle, ce que les faits semblent démentir. Mais ce n’est pas parce que ce n’est plus tout à fait une bulle, que pour autant la macronite aigüe a des chances de devenir chronique. Car pour l’instant, son programme reste très flou, enfin, sa publicité, car le programme est lui très clair, et beaucoup de gens de droite modérée ne s’y sont pas trompés, majoritaires dans les intentions de vote et autres barèmes de popularité. Pour lui, l’enjeu est d’arriver à convaincre un max de monde que sa candidature est naturelle, incontournable. Après seulement, il nous dira pour quoi faire. Reste à voir si l’électorat modéré de gauche sera toujours prêt à gober cette inversion, même avec le chantage « Macron ou sinon Fillon-Le Pen ».
Mais le pire soutien qu’il risque d’avoir est celui de Hollande, car il apparaîtra alors clairement pour tout le monde qu’il ne propose que le prolongement du quinquennat actuel, rejeté même par les électeurs de gauche, électeurs sur lesquels compte Macron, en complément des électeurs de droite modérée, pour sortir du lot.
Nicks
Attention, malgré tout, à l’attaque en ciseau d’un PS qui jette son dernier souffle. La victoire éventuelle d’un candidat de l’aile « gauche » du PS serait un léger frein à notre dynamique, ce qui ne peut que favoriser Macron, qui de plus, recevra alors le soutien très probable de l’aile droite du PS, débarrassée de Valls. Je suppose qu’au sortir de la présidentielle, si la FI n’a pas pu décrocher sensiblement le candidat officiel du PS, ce qui encore une fois sera plus dur si Hamon ou Montebourg l’emporte à la primaire, alors les deux flancs se rejoindront tranquillement et savoureront leur sauvetage d’un PS promis à la mort électorale. Ceci est donc un message à tous ceux d’entre-nous qui voudraient éliminer Valls de la primaire. Ce serait se tirer une balle dans le pied.
Jacqueline Sacoreine
Je ne poste peut-être pas au bon endroit. Ne serait-il pas intéressant de faire une émission dans « pas vu à la télé » avec les époux Bourguignon pour discuter du passage obligatoire à l’agriculture biologique.
Ernis Jean-Louis
Hélas, M. Mélenchon, les 35H ne sont pas la conquête sociale que vous exprimez. Les 35H ont conduit obligatoirement à des accords de branches et d’entreprises. Elles ont induit le principe des 35H effectives. Ainsi le temps de pause rendu obligatoire s’ajoute aux 35H ce qui fait que les heures supplémentaires sont calculées au-delà de 36H30. Le principe d’annualisation est apparu. Dans ce cas les HS ne sont plus calculées à la semaine et payées au mois mais calculées annuellement au-delà du forfait annuel négocié et seulement majoré de 25 %. Les 50 % ont disparu ! Par ailleurs, le travail posté s’est multiplié : 3/8 – 4/8 – VSD etc. Quand vous dites que les salaires ont été maintenus, c’est faux. Dans la grande majorité des accords, figurait le blocage des salaires sur 3 ou 4 années. Le fameux gagnant/gagnant de Martine Aubry. De plus, les 35H ont fait 2 catégories de salariés : ceux des entreprises de moins de 20 salariés et ceux des entreprises de plus de 20.
Pauvre2
Et que dites-vous des centaines de milliers d’emplois créés, des comptes au vert des comptes sociaux ? Des choses sont à améliorer, mais c’est la bonne voie. Faire peur aux bourgeois oui, mais pas trop. Rappelons-nous des chars russes à Paris, et souvenons-nous que les « médias » n’attendent qu’une brèche entre-nous pour s’engouffrer dedans et finir de nous diviser. Nous sommes nos seuls vecteurs médiatiques, et si nous doutons (c’est normal), mais tentons de ne pas trop étaler nous divergences.
PIETRON
Pour les 35 h version Aubry, puis-je rappeler qu’il y a eu 2 moutures. La 1ère imposait une réduction du TT avec embauches compensatoires (les 4 h en moins). Puis Aubry (qui fut elle-même dirigeante d’entreprise) s’est couchée, si je puis dire, devant le MEDEF. Pas d’obligation d’embauches compensatoires, exonérations de cotisations sociales (plusieurs milliards par an encore aujourd’hui), modération salariale, annualisation du temps de travail. Tout ceci a conduit à l’intensification du travail (l’exploitation), à des salaires en berne et en baisse donc, et à moins de recettes pour la protection sociale (exos). Les embauches évoquées résultaient avant tout d’une « croissance provisoire » globale en Europe. Les 35 H version Aubry auraient pu être une grande avancée sociale. Cela a débouché sur une exploitation aggravée des travailleurs. Ce qu’a bien compris la CGT à l’époque, qui a combattu les modalités d’application des 35 H qui, au delà des cris d’orfraie par ci par là, n’ont pas été véritablement remises en cause par le MEDEF. Le temps de travail moyen en France est d’un peu plus de 40 H/hebdos.
L’annualisation du temps de travail est une flexibilité grandeur nature que le grand patronat revendiquait depuis plusieurs décennies. Pour les travailleurs, dans les faits, le productivisme s’est accentué vitesse grand V. On voit ce que cela donne aujourd’hui. Il faut toujours clarifier les choses contre vents et marées sinon beaucoup de travailleurs…
Vanderplancke Olivier
Les astuces de la grande bourgeoisie pour s’accaparer le vote des classes moyennes sont sans limite. Emmanuel Macron n’est que le masque, certes jeune, « cool » et sympa, de l’oligarchie la plus libérale, en fait encore plus à droite, car libérale en plus sur les questions sociétales, que François Fillon lui-même. En réussissant à faire croire au peuple que ce banquier énarque ne serait pas de droite pure et dure, qu’il serait novateur et non doctrinaire, les médias (au service de l’oligarchie eux-aussi) réalisent une belle escroquerie.
oberon
Cher Jean-Luc Mélenchon, chers insoumis, lors de mes tractages et affichages, échanges avec amis et collègues de travail, une remarque revient régulièrement. Jean-Luc Mélenchon est talentueux, voter FI, pourquoi pas, mais on trouve la campagne trop égocentrée sur la personne Jean-Luc Mélenchon, pourquoi ne pas laisser d’autres talents connus ou inconnus porter la bonne parole. Je ne sais pas quoi répondre car je suis en accord avec cette remarque bienveillante qui n’est autre qu’une suggestion. J. Généreux en économie aurait toute sa place, C. Girard sur les questions constitutionnelles, M. Billard sur la planification, un militant ouvrier, un syndicaliste, un étudiant, bref donnons les micros et projecteurs sur d’autres personnes. Des personnalités européennes pourraient intervenir en meeting.
richunter
Ça sera peut être la prochaine étape à un moment bien choisi dans la campagne. Je vous fais juste remarquer que nous voyons dans les médias, Alexis Corbières, Raquel Garrido, Eric Coquerel, Danielle Simonnet. Ensuite, nous pourrions faire la même remarque sur Macron car à part lui, nous ne voyons pas beaucoup d’autres militants de son mouvement. Ce qui ne l’empêche pas d’avoir des sondages flatteurs.
oberon
Porter l’Avenir en commun. D’autres voix connues et inconnues que Jean-Luc Mélenchon. Je ne parle pas forcément d’émissions mais essentiellement d’interventions en meeting. Que des leaders européens, ceux soutenant un plan B, se fassent connaître. Cela aidera Jean-Luc Mélenchon à se forger une stature d’homme d’Etat dans l’esprit du grand public.
Que Jean-Luc Mélenchon fasse un bon score ne sera pas suffisant. Car après on fait quoi ? Les législatives seront tout aussi importantes que la présidentielle, convaincre les convaincus, faire 15% c’est très bien et après ? La campagne est bonne car innovante. J’espère que des initiatives viendront pour que d’autres voix portent notre Avenir en commun.
marcel
Ce qui se passe avec le PCF était prévisible. Une partie des militants souhaitent la défaite de la FI. C’est pour cela qu’ils ne parlent que des législatives. Mais ce qui va se passer aux législatives va dépendre essentiellement du résultat des présidentielles. Un bon score de Jean-Luc Mélenchon calmera tout le monde. Cela se gagne auprès des abstentionnistes de gauche dont la masse des jeunes. Tant pis pour les quelques électeurs communistes chagrins ils ne sont plus très nombreux.
christian09
Moi je ne parle plus d’écologie en général, mais par des exemples. Ainsi l’air vicié des grandes villes fait 130 morts par jour aujourd’hui et sera une des causes de maladies graves pour nos enfants !
larue
J’aimerai bien que Philippe Martinez ou ses amis lisent bien l’Avenir en Commun et écoutent Jean-Luc Mélenchon, ça leur évitera de le mettre dans le même panier que les autres, notamment en disant qu’il est loin des preocupations des salariés dans les entreprises.
marco polo
Je ne sais pas intervenir autrement que sur le blog. Le dernier FAQ m’a laissé sur ma faim. Je crois qu’effectivement 5000 questions c’est trop. Peut-être faut-il revoir l’organisation de ce travail ? D’abord faire un déroulé sur les questions récurrentes (comme cela se fait souvent par ailleurs) dans votre blog à chaque publication des « FAQ » et ne conserver que les sujets importants. Quant aux histoire de chat, à mon avis il valait mieux s’abstenir ! Autre suggestion, si c’est possible laisser faire les autres camarades, tantôt avec vous et tantôt sans vous. Mais j’apprécie beaucoup ces formats qui sont des moyens d’infos rapides et efficaces.
Invisible
Jean-Luc, pourquoi vous agacer des pseudos des personnes qui vous posent des questions pour constituer un FAQ ? On dirait que vous les découvrez, que vous n’avez pas pris la peine de les lire auparavant. Les émoticônes avec des signes du clavier, c’est le choix du fait-main, soi-même. Il n’y a pas à railler là-dessus. Si vous n’avez pas la patience, ne vous imposez pas ce pensum du FAQ. Quant au fameux chat dont tout le monde parle, où peut-on le voir ? C’est le champs régressif de notre insoumission ? Ne manquez pas d’en faire un petit leitmotiv incrusté sur les enregistrements vidéo. Peut être très attractif. Ou un hologramme.
Yan
Je rejoins les commentaires ci avant. Ce passage furtif de chat donne de la chaleur et de l’humanite. Cela me rappel une bulle de Gaston Lagaffe qui, pour répondre à une dispute de Prunelle, lui rétorque qu’il se sentirait mieux si tous les généraux du monde avait un chat sur les genoux. En second lieu, j’espère du fond du cœur que cela fait partie d’une strategie de sortir ces atouts (Généreux, Morel darleux, etc. et surtout des personnes de la société civile) en temps et en heure pour étendre la présence de la FI. Et convaincre par des actes que non, Jean-Luc Mélenchon n’est pas l’egocentré que certain veulent donner comme image. J’espère vraiment. Et vive le chat.
FABIEN Marie
Oui, même si c’est régressif et pas du tout un de mes arguments, le chat a eu du succès auprès de mes enfants et leurs amis qui relaient FI et le rap de stenchon the melenchon etc. Ouf ! ça tient à peu de chose, une boule de poil ! Plus instructif, la video de Dany Caligula qui pose une question sur les « droits d’auteur » suite au problème avec France Inter et Youtube. De ma campagne mal connectée, je vous envoie mon salut fraternel et solidaire. On va y arriver !
Kari
Quelqu’un peut m’expliquer une chose que je n’ai pas comprise ? Dans une FAQ, Jean-Luc Mélenchon nous dit qu’après le travail de la constituante,il démissionnera et qu’il ne se représentera pas. J’ai bien compris ? Ça veut dire qu’on va voter pour lui et qu’un an après il nous laisse tomber ? J’espère que j’ai rien compris à cette constituante.
marco polo
Jean-Luc Mélenchon a dit qu’il démissionnera dès que l’adoption de la 6e République sera effective, ce qui suppose que la Constituante ait établi la constitution et ensuite que les Français se soient prononcés pour par référendum. Normal puisqu’il aura été élu dans le cadre de la 5e ! Il n’a jamais dit qu’il ne se présenterait pas dans le cadre de la 6e. Et encore, dans cette 6e, le rôle du président de la République sera sans doute purement représentatif puisqu’il s’agit d’abattre la monarchie présidentielle, donc de donner aux assemblées élues, dont l’assemblée nationale, le rôle principal : diriger la politique du pays, selon le programme adopté par la majorité du peuple. Faire tout ceci en un an me paraît difficile, d’autant que les sociaux-libéraux et la droite ne mettront pas que des bâtons dans les roues. C’est en tout cas ce que je comprends.
PG
Jean-Luc Mélenchon tient parole et démissionne, ce dont je suis sure car il ne nous a pas mené en bateau jusque là. Ensuite, c’est la nouvelle constitution qui décidera selon ce qui y sera inscrit. Depuis très très longtemps c’est de cela qu’il nous a averti. Hier j’ai écouter en direct « l’université populaire sur la sixième république ». Je l’ai trouvé très intéressante et je conseille à ceux qui ne l’on pas vu de s’y intéresser. Il me tarde la semaine prochaine pour voir la suivante puisque il doit y en avoir une nouvelle chaque semaine. Bon courage à vous tous et merci pour ce que vous faites. Merci à vous monsieur Mélenchon pour toute les nouveautés que vous expérimentez.
Diane
Attention ce faisant, de ne pas ouvrir la porte à l’adversaire qui sera aux aguets, comme Chirac en 1997, en dissolvant l’assemblée nationale.
FABIEN Marie
Cela dit, vu l’instant très furtif du passage du chat, je me réjouis que beaucoup l’ait relevé, preuve que les vidéos de Jean-Luc sont regardés attentivement et dans les moindres détails !
jacques A
La présence du chat est un réconfort pour qui ne veut pas être un poisson rouge.
Alain Valbert
@Jacques A
Très belle image ! Oui pour le chat, ne nous privons pas de ce moyen qui peut sembler artificiel (mais pas plus que d’autres, comme les mix parodiques), preuve en est le succès des images et vidéos de chats qui tournent sur la toile.
JeanLouis
Que la campagne et les meeting de 2012 étaient beaux et joyeux, avec toute cette foule et cette énergie. Ce que l’on n’a pas encore retrouvé à ce jour. Attention par sectarisme et un certain enivrement produit peut être par les sondages de ne pas se couper des masses militantes des communistes qui ont malgré tout apportés, contre l’avis de leur cadres, leur support à la FI. Il faut tous être unitaire et ouvert pour deux ! Y compris dans les discussions de candidatures aux législatives.
René-Michel
Seuls 53% de la base du PCF a apporté son soutien, non pas à FI, mais à Jean-Luc Mélenchon.
DD
@JeanLouis
Vous avez parfaitement raison et le terme enivrement est celui que j’aurais utilisé. Il y a 67 millions de Français et je crois 40 millions d’électeurs. Le geste résolu des militants communistes doit être apprécié à sa juste valeur. Ne pas se tromper d’adversaire. Chaque voix comptera.
René-Michel
@DD
Quand le conseil national du PCF refuse majoritairement de soutenir Jean-Luc Mélenchon et quand seulement un peu plus d’un communiste sur deux (53%) le souhaite pour candidat, qui se trompe d’adversaire ? Un peu de rigueur que diantre ! Arrêtez de fonctionner sur des mythes !
kokkino
Il ne faut pas non plus être trop naïf. Aujourd’hui, au lendemain du meeting de Florange, l’Huma en ligne donne la parole à « République sociale » sous forme d’une déclaration collective qui tout en dénonçant les dérives de la 5ème et de l’élection présidentielle, soutient la primaire de la « gauche » et appelle à voter… Benoit Hamon ! Je ne vous étonnerai pas en précisant qu’il n’y a pas un mot sur le meeting de Florange. Cela s’appelle soutenir notre candidat comme la corde soutient le pendu !
Gerard du 13
Je reviens sur une question à laquelle aucune réponse ne m’a été donnée à ce jour. Avez vous l’ambition de nationaliser un groupe bancaire ? En effet, comment réorienter l’agriculture vers le bio, investir pour la planification écologique, nationaliser les autoroutes, combattre la financiarisation de l’économie, etc. Si l’état ne dispose pas d’un bras armé financier, pour soutenir les investissements nécessaires à cette réorientation économique que nous proposons ?
MORVAN
@Gérard du 13
Je vous invite à lire dans le chapitre « Protéger et partager », les points 19 (mettre au pas la finance), 20 (définanciariser l’économie réelle) 21 (mobiliser l’argent pour financer les petites et moyennes entreprises et la création d’emplois) de L’Avenir en Commun (pages 45 à 53). Cordialement.
morfin
Oui il est bien précisé qu’après la constituante c’est l’étape d’une 6° république qui va s’amorcer et donc forcément d’autres vont prendre le relai. Il y a aussi la question de l’âge de Jean-Luc Mélenchon dont il avait déjà parlé, donc pas de panique, nous ne courrons pas pour un Xème monarque et il pourra rester conseiller, bien sûr, s’il le souhaite.
René-Michel
« …il pourra rester conseiller, bien sûr, s’il le souhaite. » !
Sachez vous-même rester à votre place.
Pauvre2
Conseiller, vous voulez rire, un Attali bis en quelque sorte ? Jean-Luc Mélenchon est un homme d’action, je ne sais pas ce qu’il fera après la constituante, mais je suis sûr qu’il sera dans la mêlée.