Les pauvres ont trop de pognon et les riches pas assez

Trump savait très bien ce qu’il refusait en retirant sa signature du communiqué final du G7 au Canada. Les propos de Trudeau qui motivèrent son retrait furent un prétexte et rien de plus. Trump ne pouvait pas donner son accord aux traditionnelles logorrhées libre-échangistes de ce type de réunion. Surtout quand elles apparaissaient comme un reniement et une condamnation de ses propres prises de position. Voyez plutôt ce texte de communiqué. « Nous soulignons le rôle crucial d’un système commercial international fondé sur des règles et continuons à combattre le protectionnisme. Nous ferons tout notre possible pour réduire les barrières tarifaires, les barrières non-tarifaires et les subventions. » On comprend que cela ne peut être du Trump. Il y a même une certaine provocation à avoir essayé de lui faire signer ça !

Quoi qu’il en soit, un seuil a été franchi. Il est aussi important a mes yeux pour l’ordre du monde que l’a été en son temps la décision de Nixon le 15 août 1971 de ne plus lier la valeur du dollar a une référence matérielle, l’or en l’occurrence. Les États-Unis réclament le droit de reconstituer leur base productive nationale. Ils le font à la sauvage et dans le rapport de force brutal conformément à ce qu’est l’histoire de ce pays violent. Dès lors, ils ouvrent un front contre le capitalisme européen et surtout contre son centre : l’Allemagne. C’est bien pourquoi Trump a remis sur la table la question des taxes douanières sur le secteur automobile. Elle avait déjà été évoquée par l’administration américaine le 23 mai dernier sous forme d’une taxe de 23% sur les importations automobiles. Suivez mon regard.

C’est une menace directe contre l’Allemagne. Car son secteur automobile représente 25% des exportations allemandes aux États-Unis. Et les constructeurs allemands accaparent 90% du marché américain des automobiles haut de gamme. Comme je l’ai rappelé dans mon livre Le Hareng de Bismarck, ce n’est pas une petite affaire que l’automobile pour le capitalisme allemand. Le secteur automobile représente 20% de l’activité industrielle de l’Allemagne. C’est énorme et c’est une grande faiblesse de ce soi-disant « modèle ». L’Institut allemand IFO a calculé que les tarifs douaniers évoqués par les États-Unis coûteraient 5 milliards d’euros à l’économie allemande. Ce n’est pas tant que ça dans l’absolu mais c’est une très sérieuse entrave. Pour le vieux continent, le coup se note. Mais c’est loin d’être l’effet le plus notoire de cette nouvelle situation.

On ne peut jurer que la décision américaine et le psychodrame du G7 n’auront aucun impact de court terme sur l’une quelconque des protubérances de la bulle financière. Car elle s’est regonflée au point d’être aujourd’hui à un niveau supérieur à ce qu’elle était en 2008 lors de la crise des surprimes. Ici ou là dans la myriade des titres pourris qui circulent, dans les millions de titres de prêt inter-entreprises, qui sait où pourrait se nicher des montages gagés sur l’aluminium ou l’acier dont le commerce est voué à se ralentir dans les filets des droits de douane américains. Un nouveau coup de grisou n’est donc nullement improbable. À tout moment.

Dans le moyen terme, il n’en reste pas moins certain que les outils du libéralisme triomphant de la précédente époque vont vite se gripper. Quand un pays comme l’Italie refuse le CETA, on comprend que les accords de libre-échange ont mangé leur pain blanc lorsque le fond de l’air est au trumpisme. Au demeurant, si les accords de libre-échange vont aller bien mal de ce côté de l’Atlantique, les désaccords encore davantage. Car les désaccords allaient avant devant une juridiction de l’organisation mondiale du commerce, instance suprême de vigilance et de sauvegarde des règles du libre-échange dans le monde. Désormais, l’organisme central de cette machine est mis en panne également par les Nord-Américains.

Le journal Les Echos nous apprend de bien bonnes sur le sujet. « Son instrument le plus actif est un tribunal où les États portent plainte les uns contre les autres pour non-respect des règles commerciales. Sept juges nommés pour quatre ans composent cet
 “organe de règlement des différends”. Or, les États-Unis ont décidé d’y bloquer toute nomination. Trois magistrats ont quitté leurs fonctions au terme de leur mandat. Un quatrième fera ses valises après l’été, et deux autres suivront l’an prochain. » Comme ce machin doit fonctionner avec au moins trois juges, il ne pourra plus rendre de décision à partir du 11 décembre 2019. Sic transit gloria mundi. Tout cela tenait donc à si peu de choses ! En tous cas en détruisant les organes chargés en quelque sorte de protéger la dérégulation, les USA ont fait ce qu’il fallait pour que leur protectionnisme sauvage impérialiste ne puisse plus être sanctionné. À partir de là, il est vain et stupide de prendre pour un « coup de sang » incontrôlé la décision de Trump contre le communiqué du G7.

Une nouvelle ère géopolitique commence. Si l’on suppose qu’elle puisse se construire sans un évènement fortuit dévastateur, les faits de réorganisation vont être lourds. Et de longue portée. Peut-être trop de gens ont-ils méconnus que le volume des échanges mondiaux réels n’a retrouvé leur niveau de 1929 qu’en 1974. L’histoire économique ne s’écrit pas seulement au rythme de la nano-seconde des transactions de la sphère financière. En tous cas pas celle de l’économie productive réelle. Si la nouvelle donne se confirme, on entre dans une autre époque. Les flux d’investissements ne seront plus les mêmes. On ne pourra plus se décider d’après le seul critère du coût de la main d’œuvre. Ou implanter une usine ou même un centre de recherche si une batterie de droits de douane rend la marchandise insortable du jour au lendemain ? Dans ce cas, la seule façon de limiter les risques consiste à rapprocher la production de la consommation. Le contraire de ce qui a été fait pendant les trois dernières décennies. Ce moment, c’est celui de nos solutions. Au protectionnisme impérialiste, nous opposons le protectionnisme solidaire c’est-à-dire la coopération plutôt que la compétition pour organiser la production et l’échange entre les nations et les peuples.

La géopolitique continue sa mutation accélérée. Car, au même moment, se tenait un sommet de l’Organisation de Coopération de Shangaï (OCS) dans la ville chinoise de Qingdao. Il faut savoir que cette organisation regroupe la Russie, la Chine, l’Inde, le Pakistan, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et des États observateurs : Afghanistan, Iran, Mongolie, Biélorussie. Cela représente 60% de la surface du continent eurasiatique, 43% de la population mondiale, 20% des ressources mondiales de pétroles, 38% des réserves de gaz naturel. Et surtout 20% du PIB mondial, à peine moins que l’Union européenne, avec un potentiel de croissance bien supérieur. Les meneurs de la réunion ont pu s’en donner à cœur joie. Ils ont affiché une mesure et un sens des responsabilités impressionnant, digne de leur nouveau leadership. Xi Jinping a critiqué Donald Trump : « Nous devons rejeter la mentalité de guerre froide et de confrontation entre les blocs, et nous opposer à la recherche effrénée de sécurité pour soi-même aux dépends des autres. » On comprend que, de son côté, Vladimir Poutine ait donc pu qualifier le G7 de « babillage inventif ». Ces mots seuls valent plus qu’eux-mêmes. Si le monde n’a pas encore changé de base, il n’en n’est pas moins en train de le faire.

C’est à peine croyable mais c’est vrai. Macron a accepté une mission militaire à la demande des Émirs du Moyen-Orient. Les États-Unis eux-mêmes avaient rejeté ce projet. Il s’agit de déminer le port d’al-Hodeïda au Yémen alors que les forces « progouvernementales » du Yémen disent avoir repris l’aéroport de cette ville. Ce port est la cible de la bataille menées par les troupes yéménites, aidées par les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite. Il s’agit pour eux tous de reprendre aux rebelles « houthistes » réputés pro-iraniens la possession de cette ville stratégique sur la mer Rouge.

Tout cela nous est appris par un article du Figaro le 16 juin. Ce quotidien a sans doute la meilleure rubrique internationale du moment. Il note : « Comme l’engagement français dans cette guerre oubliée est source de contestation, le ministère des Armées avance sur des œufs. “Il n’y a pas d’action militaire française aujourd’hui dans la région de Hodeïda”, a fait savoir la Grande Muette, peu après les révélations de Reuters ». Pourtant, aux États-Unis, un responsable émirien venait d’affirmer le contraire. Du coup le ministère français des Armées a dû reconnaitre les faits. Mais il précise, comme si c’était une circonstance atténuante, que ce déminage « est actuellement envisagé après la fin des opérations militaires ». Certes, il faut en effet que la ville soit reprise ! Ce n’est pas fait. Cela promet un combat dur et intransigeant. 600.000 personnes y subissent les horreurs d’une guerre sans merci et beaucoup cherchent à fuir les affrontements, comme on le devine. De leur côté les houthistes ont creusé des tranchées et positionné des snipers sur les toits. Tout cela va à nouveau déplacer des milliers de personnes vers les camps pitoyables où s’entassent des milliers d’autres.

Mais le plus grave pour les Français eux-mêmes est l’information que donne Le Figaro. « Deux sources militaires contactées par Le Figaro révèlent également que des forces spéciales françaises sont présentes aux côtés des Émiriens au Yémen ». Que nos forces spéciales soient sur place et participent à leur façon au combat est un problème très sérieux.  Je suppose que les Forces spéciales françaises opèrent dans le cadre des accords de défense signés avec les Émirats arabes unis. Je voudrai en avoir la preuve. Mais en toute hypothèse, je suis à peu près certain que ce type d’accord n’implique pas de participer à une guerre d’occupation !

Et si les Forces spéciales sont sur place depuis 4 mois dans le cadre d’une telle guerre, alors pour le coup c’est un problème grave de non-respect de la Constitution et de son Article 35 qui fixe les conditions dans lesquelles le Parlement est saisi de telles opérations. Dans une démocratie normale on verrait déposer une motion de censure. Le groupe « La France insoumise » n’en a pas le pouvoir puisqu’il ne compte que 17 députés sur les 59 qu’il faudrait avoir pour cette action. Et nous sommes en monarchie présidentielle. Nous ne pouvons donc faire ce que font ces lignes : alerter. Après quoi peut-être pouvons nos espérer des réactions et peut-être des surprises.

Il y a trois ans, j’alertais sur les dangers de la vente d’un fleuron industriel français comme Alcatel à une multinationale étrangère : Nokia. Aujourd’hui, la mise en péril de notre souveraineté par cette opération boursière se confirme. En effet, la multinationale de la téléphonie a annoncé vouloir se séparer de sa division câbles sous-marins Submarine Networks Solutions. En fait, il s’agit de l’ancienne division d’Alcatel, Alcatel Submarine Networks (ASN).

Alcatel Submarine Networks est passé sous le contrôle de Nokia lors de son rachat d’Alcatel en 2015. Cette entreprise est un sommet du savoir technique de notre pays. En effet, ASN est le numéro un mondial en matière de production, d’installation et de maintenance des câbles sous-marins. Elle possède aujourd’hui 47% des parts de marché dans ces domaines au niveau mondial. Son usine de Calais est la plus grande usine du monde de production de ces câbles. En 2015 et 2016, l’entreprise a battu des records historiques de vitesses de transmission sur ses câbles transatlantiques. Grâce à sa technologie, le débit de ces câbles sont aujourd’hui 13 000 fois supérieur à ce que l’on connaissait en 1995.

Les câbles sous-marins jouent un rôle essentiel dans le monde moderne. Ils sont au cœur des communications mondiales. Ils permettent 99% des communications intercontinentales, qu’elles soient téléphoniques ou internet. Ces gigantesques câbles sont les infrastructures physiques sur lesquelles repose l’essentiel de la révolution communicationnelle des trente dernières années. Mis bout à bout, ils représentent 800 000 kilomètres soit plus de 20 fois le tour de la terre.

Ils sont donc évidemment d’une importance vitale pour les sociétés. Couper l’accès d’un pays à l’un de ces câbles et vous le plongez littéralement dans le noir. C’est ce qui est arrivé à l’Égypte qui, suite à un accident sur un câble en 2008, fut privée de la moitié de son réseau internet pendant plusieurs jours. Aujourd’hui, la plupart des activités d’un pays ne peuvent pas fonctionner sans accès au réseau internet ou téléphonique.

Il est probable que ces installations soient donc un jour des cibles militaires. C’est pourquoi le code de la défense français classe l’entreprise ASN comme un « opérateur d’importance vitale ». Ce qui signifie que les dirigeants de cette entreprise doivent être formés en matière de cybersécurité, que le préfet de département élabore des plans de protection pour ses installations ou encore que les prestataires utilisés par elle doivent être homologués par l’État.

En dehors de la guerre, la question des câbles reste très sensible puisque toutes nos communications passent par eux. Leur maîtrise est donc un enjeu de souveraineté pour notre pays. Nous savons par exemple depuis 2013 et les révélations d’Edward Snowden que la propriété américaine sur certains de ces câbles ou sur les entreprises capables de les faire fonctionner ont joué un grand rôle dans le dispositif d’espionnage des États-Unis.

Et justement, ce sont aujourd’hui les géants américains d’internet et de l’informatique qui investissent gros dans ces infrastructures. Au début de l’année, Google a annoncé qu’il allait construire et poser 3 câbles sous-marins supplémentaires. La multinationale possédera ainsi en 2019 entièrement ou partiellement 11 câbles. Facebook et Microsoft ont eux aussi investi dans leur propre câble. Ce faisant, ils accroissent leur influence sur le monde virtuel, contrôlant à la fois la production des contenus et leur diffusion. Évidemment, ceci est dangereux pour la neutralité du net : Facebook ou Google, les principales plateformes qui relient des millions d’êtres humains acquièrent la possibilité technique de ralentir ou couper l’accès de tout un pays au réseau mondial. D’autant plus que la proximité de ces entreprises avec les agences d’État des États-Unis est largement documentée.

Pour toutes ces raisons, l’existence d’une entreprise comme Alcatel en France, capable de prouesses dans ces domaines, était un atout considérable pour notre pays, pour sa souveraineté, pour son indépendance. Elle a été progressivement dépecée. Au nom d’une idéologie absurde, elle a été sommée de se recentrer sur son « cœur de métier », c’est-à-dire progressivement vendue à la découpe, perdant ainsi de sa puissance. C’est encore l’argument utilisé par Nokia pour vendre la branche câbles sous-marins. C’est exactement l’inverse que font les géants américains.

Emmanuel Macron, encore une fois, a une responsabilité directe dans ce désastre. C’est lui qui, en 2015, en tant que ministre de l’Économie, a autorisé la vente d’Alcatel. Il aurait pu prendre ses dispositions pour protéger ce qui restait vital. Il ne l’a pas fait.  Il pouvait légalement l’empêcher et ne l’a pas fait. Ses phrases creuses sur la « French tech », sur la volonté de bâtir des « géants européens » capables de rivaliser avec les Google, Facebook ou Microsoft pèsent peu face à un tel abandon. Son libéralisme dogmatique prive la puissance publique des outils nécessaires pour élaborer une réelle stratégie industrielle.

L’État français doit avoir son mot à dire dans cette vente. L’essentiel des activités d’Alcatel Submarine Networks est encore en France. Nous ne pouvons pas laisser céder l’usine de Calais, le savoir technique accumulé par des générations de travailleurs français et en partie financé par l’État français à n’importe qui. Le risque serait trop grand de voir arriver un investisseur rapace qui pillerait la trésorerie de l’entreprise puis délocaliserait la production.

Mille fois sur le métier remettons notre ouvrage. La récente parution d’un rapport de l’ONU sur l’état des océans nous y appelle. On ne peut y échapper. Car notre planète est recouverte à 70% d’eau. C’est une des raisons de la présence de vie sur Terre. 95% de cette eau est salée. Elle forme l’océan mondial. Il régule à plus de 80% le climat de la Terre et génère plus de 60% des services écosystémiques qui nous permettent de vivre, à commencer par la production de la majeure partie de l’oxygène que nous respirons. Les océans absorbent 30% du dioxyde de carbone produit par les humains. Près d’un million d’espèces vivent actuellement dans les mers, et deux tiers d’entre elles restent encore à découvrir.

Mais, comme on le sait, alors même que la mer est loin d’avoir révélé l’ensemble de ses secrets, elle subit déjà de plein fouet le dérèglement climatique.  Il s’ajoute donc aux terribles effets directs de l’activité humaine. Pour finir, l’ONU s’inquiète de voir se former des phénomènes de vastes « zones mortes ». Plus aucune vie n’y a cours. Il ne reste plus rien là sinon des déchets humains. L’ONU estime que près de 40 % des océans doivent être déjà considérés comme « lourdement affectés » par les activités humaines. Les poissons du Pacifique Nord ingèreraient entre 12.000 et 24.000 tonnes de plastique par an. Ces graves pollutions s’ajoutent ainsi à la destruction d’habitats côtiers tels que les récifs de coraux, les mangroves et les algues marines. La diminution des populations de poissons ainsi que l’implantation d’espèces aquatiques envahissantes terminent ce tableau d’un désastre annoncé.

En tant que membre de la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée nationale, je suis co-rapporteur d’une mission d’information sur la mer et les océans. J’effectue cette mission avec un collègue de la majorité Joachim Son-Forget, passionné du sujet et bon coéquipier. De nombreuses rencontres et auditions ont lieu. Elles concernent toute la gamme de l’activité humaine en mer, des organismes du gouvernement, de la marine, des associations, des pêcheurs etc. Nous publierons dans les mois qui viennent un rapport. Je vous fais ici un point d’étape de ce travail. Les sujets que j’aborde ici ne sont cependant pas figés même si nous avons bien avancé dans les grandes lignes de ce que nous voulons dire.

La question de la préservation des ressources est déterminante. Elle est une urgence écologique mais a aussi des implications sociales. Les petits pêcheurs souffrent de l’épuisement de leurs zones de pêche par les méthodes industrielles. Ils ont donc intérêt à défendre une gestion alternative de la biodiversité marine. Le débat se structure par exemple autour du sujet des aires marines protégées. Certes, ces réserves naturelles sont très variables. Certaines sont des sanctuaires complets ou simplement avec de la pêche au casier tandis que, dans d’autres, la pêche industrielle est autorisée. Mais les petits pêcheurs insistent sur l’importance d’avoir des sanctuaires halieutiques intégraux afin d’y permettre le développement de la biodiversité. Leur existence profite bien sûr aux zones des océans proches. Protéger la biodiversité marine n’est pas qu’une affaire de pêcheurs. Car elle a aussi un effet sur la lutte contre le changement climatique. Certaines zones comme les estuaires, les vasières ou les herbiers absorbent beaucoup de carbone. Leur disparition accélère les émissions et la bascule climatique.

Mais pour régler les questions écologiques, il faut aussi parfois avancer sur la question géopolitique. Car, en haute mer, l’océan n’appartient à personne. Il est, avec sa biodiversité, un bien commun de l’Humanité. Il s’agit donc de trouver les méthodes pour régler entre les États les moyens de le gérer et d’en assurer la protection. Nous sommes ici au cœur de notre « nouvel humanisme » sur le terrain de l’idée centrale de « biens communs ». Ainsi, il n’existe par exemple aucune aire marine protégée de haute-mer. La gestion des zones communes de pêche reste marquée par la surpêche du fait de l’absence de coopération efficace. Et puis il y a le problème de l’Arctique. Il va devenir une route navigable du fait de la fonte des glaces. Or, cet espace est très peu régulé puisqu’aucun État n’y a de souveraineté. Une très large palette de problème est alors soulevée. Elle va de la propriété du sous-sol et des réserves qu’il contient aux conditions de passage des méthaniers et des gaziers, car on ne connait pas la réaction du pétrole au contact des eaux aussi froides.

Toutes ces questions sont mises en débat.  En effet, des discussions internationales sont ouvertes depuis deux ans pour discuter de la révision de la convention internationale en cours. Les États parties de cette convention ont en effet décidé d’ouvrir des discussions pour aboutir à un accord international sur la biodiversité marine au-delà des juridictions nationales. C’est une opportunité. Mais aussi un risque si la discussion devait donner la main aux productivistes. Dans ce cadre, je crois que notre rapport sera une contribution bienvenue sur ce que peut et doit faire la France dans ces discussions.  Comme vous le savez, notre pays peut être à la pointe pour répondre aux urgences écologiques liées à la mer. La France possède la deuxième zone économique exclusive du monde. Notre statut de puissance maritime implique des responsabilités. Beaucoup de documents et rapports existent déjà sur le sujet. Le travail entrepris avec mon collègue Son-Forget ne peut prétendre faire une synthèse exhaustive de ce qui existe déjà. Nous voulons plutôt pointer les domaines prioritaires dans lesquels la France a un rôle à jouer ici et maintenant.